Некоторые проблемы в сфере международного частного правового регулирования доменных имен

pic

Конец двадцатого и начало нового века характеризуются значительными изменениями в мировой экономике и цивилизации в целом, связанными во многом с развитием информационных технологий, новых электронных средств связи и широким использованием глобальной сети Интернет. В ходе своего развития Интернет постепенно охватывает все новые сферы нашей жизни, становясь стандартным каналом социальных коммуникаций. В сферу Интернета постепенно и органично вливаются такие отрасли экономики, как связь, средства массовой информации, консультационные услуги. Появляются новые социальные группы, формируются новая идеология, новый образ жизни. Учитывая эти тенденции, правительства ведущих стран мира провозгласили основным направлением своей деятельности построение так называемого информационного общества.

В предпринимательской сфере эти изменения находят свое воплощение в быстром росте «новой экономики», основу которой составляет электронный способ ведения бизнеса, или электронная коммерция (англ. electronic commerce, e-commerce).
Электронная коммерция представляет собой коммерческие отношения, которые осуществляются посредством информационных коммуникационных технологий, то есть стороны электронной коммерции, используя компьютерные технологии, заключают сделки, при этом экономя много времени, лишних денежных расходов. Эти преимущества способствуют более эффективному развитию электронной коммерции во всем мире.
Несмотря на рост развития электронной коммерции, она очень тесно связана с проблемами интеллектуальной собственности. На сегодня наиболее актуальной проблемой в электронной коммерции является правовое регулирование доменных имен.

Прежде чем рассмотреть данные вопросы, уместно сперва определить систему доменных имен с технической точки зрения.
Адресное пространство сети Internet разделено на отдельные зоны — домены, образующие иерархическую систему. Каждый домен имеет собственное уникальное имя, доступное любому пользователю Сети независимо от его нахождения, так как любой хост сети Интернета идентифицируется набором цифр, например 192.168.0.1, то есть IP-адреса. Эти определения не очень понятны простому пользователю разного уровня. В связи с этим была придумана система доменных имен, которая более доступна пользователям. Доменные имена являются системой, с помощью которой пользователи имеют возможность обращаться к существующим информационным ресурсам и компьютерным системам, используя в качестве адресов последние соответствующие доменные имена. По мнению российского ученого-юриста А.М. Минкова, доменное имя — это факультативное, дополнительное имя сервера. При этом каждый домен имеет собственное имя, например www.bmw.de, www.infocom.uz, www.amazon.com и т.д. Они образуют иерархическую систему, состоящую из частей, разделенных точками, соответствуют уровням доменов, где расположен сетевой адрес, начиная с верхнего (справа) и заканчивая нижним (слева).
Первоначально было создано 250 доменов первого уровня, разделенных на две категории: 7 общих (generic top level domains — gTLD) и 243 национальных (country top level domains — ccTLD). К gTLDs относятся такие имена, как com, org, net, edu, gov, mil, int. В качестве имен ccTLDs используются двухбуквенные коды стран, закрепленные в стандарте ISO 3136 Международной организации по стандартизации, например .au (Австралия), .fr (Франция), .ru (Россия), .uz (Узбекистан).

Однако появление и рост коммерческой активности в Сети оказали значительное влияние на дальнейшее применение доменных имен. Простые для запоминания и уникальные в силу своей неповторимости, они получили значение средства коммерческой индивидуализации, чему способствовала возможность использовать в качестве таких имен любые слова, связанные по смыслу с осуществляемой деятельностью. В результате возникает ряд правовых проблем, связанных с защитой интересов владельцев доменных имен, а также лиц, обладающих правами на объекты интеллектуальной собственности. 30 апреля 1999 года был принят Заключительный доклад о процессе по названиям доменов в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process). В нем говорится: «Несмотря на то, что доменные имена изначально были предназначены для более легкого нахождения серверов, эти доменные имена стали играть более важную роль идентификаторов, которые как таковые могут входить в конфликт с системой идентификаторов, которая существовала до появления Интернета и охраняется через механизм интеллектуальной собственности». Как правило, доменное имя совпадает или схоже с фирменным наименованием, видом деятельности или фамилией данного лица, либо содержит общеупотребительные слова и обозначения.
По предложению правительства США и с одобрения государств — членов ВОИС начиная с июля 1998 года ВОИС проводились международные консультации по этой проблеме. В качестве цели этого процесса ВОИС видело разработку рекомендаций для организации, которая несет ответственность за предоставление доменных имен во всем мире — Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICAAN).
26 августа 1999 г. ICAAN разработало Единую политику по урегулированию споров в области названий доменов (UDRP — Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) с целью досудебного урегулирования споров, возникающих в указанных зонах и связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен.

Было принято решение о том, что ICAAN должна принять процедуру единообразного разрешения споров в связи с использованием доменных имен во всех доменах первого уровня. ICAAN 24 октября 1999 г. приняла такую процедуру и правила.
С 1 декабря 1999 г. вступили в силу Дополнительные правила Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в области доменных имен. Этот центр был создан специально для разрешения споров, возникающих в связи со злонамеренной регистрацией доменных имен, идентичных или схожих до степени смешения с зарегистрированными или общеизвестными товарными знаками. Однако Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству занимается урегулированием споров в отношении доменных имен, находящихся только в следующих доменах первого уровня: .com., .net., .org. и .nu. Таким образом, споры относительно других доменов не могут быть разрешены с помощью центра.
При рассмотрении вопроса использования доменных имен и существующей мировой судебной практики, связанной с рассмотрением нарушений прав в результате регистрации и использования доменных имен, можно обнаружить, что наиболее часто нарушаются права на объекты, относящиеся к классическому институту интеллектуальной собственности, — фирменные наименования и товарные знаки. Например, российской судебной практике уже известны подобные дела, касающиеся доменных имен mosfilm.ru, quelle.ru, kamaz.ru, nivea.ru, среди которых наибольшую огласку получило дело kodak.ru. Для изучения данной проблемы будет целесообразно рассмотреть более детально один из материалов вышеуказанных судебных разбирательств.

В 1999 году корпорация «Eastman Kodak Company» (США) предъявила иск в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о запрете ответчику, то есть предпринимателю без образования юридического лица Грундул А. (Россия) использовать товарный знак «KODAK» в наименовании доменного имени в сети Интернет, ссылаясь, что ответчик использовал доменное имя «Kodak» как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав корпорации «Eastman Kodak Company» на товарный знак «KODAK», поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки права, либо предоставления лицензии.
Однако ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истцу уже было отказано в запрещении ответчику использовать домен «www.kodak.ru», что не использует товарный знак в рекламных целях и что у истца нет ссылки на нормативный документ, и что имеет право продавать товары фирмы «KODAK». Кроме того, 3-е лицо иск не признало, мотивируя тем, что доменное имя не является товарным знаком, что 3-е лицо имеет право на регистрацию домена в сети Интернет в России.
Принимая во внимание, что основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является отличие одной области информационного пространства от другой, что домен не является ни товаром, ни услугой, что на сайте имеется указание, что этот сайт не является сайтом «Eastman Kodak Company», что на день рассмотрения спора не существует закона или иного правового акта, регулирующего взаимоотношения, связанные с наименованием домена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Несмотря на это, решением от 30.08.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правового регулирования взаимоотношений, связанных с наименованием домена.
Обосновывая исковое требование и апелляционную жалобу, истец ссылается на то, что ответчик нарушает его право на товарный знак «KODAK», используя домен «www.kodak.» в сети Интернет. По мнению истца, ответчик нарушает Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», защищающий право истца на зарегистрированный им в установленном порядке товарный знак «KODAK».
Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку, согласно ст.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания -это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических лиц или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических лиц или физических лиц, однако доменное имя не является ни товаром, ни услугой, что не отрицается и самим истцом, а потому оно не подпадает под действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Таким образом, использование ответчиком оборудования и программного обеспечения с товарным знаком «KODAK», в том числе предложение к продаже товаров этой фирмы, не может рассматриваться как нарушение прав владельца товарного знака, подлежащее судебной защите.
Учитывая изложенное, суд решил оставить решение от 30.08.1999 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе корпорация «Eastman Kodak Company» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
По мнению заявителя, суд в нарушение упомянутого закона необоснованно отказал ему в защите товарного знака «KODAK», не учел, что нарушением товарного знака признается несанкционированное применение товарного знака не только на самих товарах, но и иное его введение в хозяйственный оборот, к чему относится применение товарного знака в рекламе товаров и услуг, в том числе и в форме доменного имени страницы Интернет.
Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы, проверив материалы дела и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу не нашел и постановил оставить решение от 30 августа 1999 г. и постановление от 28 октября 1999 г. без изменения.
Однако заместитель председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем протесте предъявил отменить все названные судебные акты в связи с нарушением материального права и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам корпорация «Eastman Kodak Company» является владельцем товарного знака в виде обозначения «KODAK» и комбинированного обозначения со словесным элементом «KODAK» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.
Действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарного знака.
Арбитражный суд отказал правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие данного закона.
Судья подчеркнул, что такой вывод судов противоречит нормам названного закона, так как указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации согласно действующему Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Отсутствие в названных нормах закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Ответчик в своем имени «kodak.ru» без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак. Предприниматель умышленно зарегистрировал свое доменное имя на территории Российской Федерации, которое содержало не его наименование как участника экономического оборота, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страничку в сети потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «KODAK», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, рассмотрев протест заместителя председателя Высшего Арбитражного суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.
Согласно свидетельствам № 144925, 139358, выданным 16.08.1996 и 28.02.1996 гг. Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам, корпорация «Eastman Kodak Company» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения «KODAK» и комбинированного обозначения со словесным элементом «KODAK» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных на них.
Российский предприниматель без образования юридического лица А.В. Грундул 11.12.1998 г. заключил с РосНИИ РОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне RU в виде www.kodak.ru
Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действия закона. Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, где говорится, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смещение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Кроме того если указанные выше свидетельства на товарные знаки выданы на территории Российской Федерации, то согласно действующему Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и положением Парижской конвенции.
Учитывая изложенное, президиум Высшего Арбитражного суда РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Используя спорное доменное имя в интернет-сайте и размещая в нем подробную информацию о технологии программного обеспечения «Photo CD Kodak», ответчик тем самым непосредственно оказывал неограниченному количеству пользователей Интернета консультационные услуги. Таким образом, ответчик использовал доменное имя «KODAK» как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца для привлечения внимания потребителя к информации о своих фотоуслугах, однородных услугам истца, что в силу ч.2 ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» является нарушением прав корпорации «Eastman Kodak Company» на товарный знак «KODAK», поскольку владелец исключительных прав на товарный знак не давал согласия ответчику на такое использование установленным законом способом в результате уступки права либо представления лицензии.
Ссылаясь на исчерпание истцом прав, основанных на регистрации товарного знака, в отношении предлагаемых к продаже правомерно введенных в хозяйственный оборот фототоваров фирмы «KODAK», ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», так как, зарегистрировав в качестве доменного имени общеизвестный на рынке фототоваров и услуг товарный знак, недобросовестно использует в международной сети Интернет присущую этому знаку известность в целях рекламы своей предпринимательской деятельности. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав путем их злоупотребления.
Кроме того, действия ответчика, связанные с выбором и регистрацией спорного доменного имени, препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права на товарный знак путем регистрации аналогичного доменного имени в системе Интернета в отношении коммерческой деятельности на рынке фототоваров и услуг, что в силу ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом, в связи с чем не имеет значения наличие на сайты ссылки о том, что он не принадлежит «Eastman Kodak Company».
В силу ч.2 ст.46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, помимо требований о прекращении нарушения, осуществляется также путем публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
В заключение суд признал использование предпринимателем А.В. Грундулом доменного имени «www.kodak.ru» в Интернете в результате регистрации и администрирования доменного имени нарушением прав корпорации «Eastman Kodak Company» на товарный знак «KODAK», обязать предпринимателя А.В. Грундула прекратить администрирование доменного имени «www.kodak.ru» в сети Интернет.
Хотелось бы отметить: изучив судебное дело, мы убедились, что применение норм законодательства, не приспособленных к специфике сетевых отношений, не способно до конца разрешить возникающие проблемы. Охрана средств индивидуализации от нетрадиционного использования, в том числе в адресном пространстве Интернета, все же требует доработок действующей нормативно-правовой базы.
В связи с этим будет целесообразно разработать закон, который будет регулировать отношения с использованием доменных имен верхнего уровня «UZ» в Узбекистане, где будут установлены правила регистрации доменных имен, правовое положение регистраторов доменных имен, форма разрешения споров, связанных доменными именами, а также уполномочить Агентство связи и информатизации РУз в качестве органа ведущего единственный реестр доменных имен Узбекистана. При этом агентство должно осуществлять контроль за деятельностью регистратора доменных имен. В данном законе будет уместно предусмотреть форму разрешения споров, то есть реализовать форму внесудебного урегулирования конфликтов, основанную на возмещении издержек, и процедуру быстрого разрешения споров между владельцами доменных имен в отношении прав, касающихся доменных имен, включая права интеллектуальной собственности для экономии времени и сокращения расходов, связанных с разбирательствами споров. Исходя из этого, необходимо создать специальный уполномоченный орган для разрешения споров, связанных с доменными именами при Агентстве связи и информатизации РУз.

Кроме того, необходимо внести изменения в статью 1031 Гражданского кодекса (ГК) РУз, где будет уместно включить доменные имена в перечень объектов интеллектуальной собственности, а также расширить сферу использования фирменного наименования и дополнить ч. 1 ст. 1098 ГК РУз следующим образом: «…Юридическое лицо имеет исключительное право использовать фирменное наименование на товарах, их упаковке, в рекламе, вывесках, проспектах, счетах, печатных изданиях, официальных бланках, сети Интернет, в частности веб-сайтах, в доменном имени и при других способах адресации…».
Вместе с этим следует трансформировать норму ч. 3 ст. 26 Закона РУз (от 30.08.2001 г.) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», внеся в нее следующее дополнение: «Лицо несет ответственность по гражданскому иску перед владельцем товарного знака, которое защищается как товарный знак, согласно данному закону, в следующих случаях:

• имело недобросовестное намерение извлечь выгоду из товарного знака
• регистрирует или использует доменное имя, которое является идентичным или сходным до степени смешения с ранее существовавшим товарным знаком
• в случае общеизвестного товарного знака, являющегося таковым во время регистрации доменного имени, является идентичным, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В заключение можно сказать, что реализация вышеуказанных предложений будет способствовать развитию и совершенствованию правовой базы электронной коммерции, обеспечивающей эффективное развитие электронного рынка в Узбекистане.

pic

Orphus system