Теория и практика сетевых сообществ применительно к Узнету
8 октября 2006
Рубрика: Новости.
Автор: .

pic

Доклад в секции «Информационные ресурсы» на «Саммите по ИКТ 2006»

Человеку не нужен космос, человеку нужен человек.
С. Лем. Солярис

Часть I. Традиционные сообщества

1. Общение в Сети как естественная потребность индивидуума.

В литературе по психологии, менеджменту и рекламе поведение человека часто объясняется посредством так называемой пирамиды или иерархии потребностей Абрахама Маслоу (Maslow). Американский психолог А. Маслоу изучал жизнь великих людей, добившихся полной самореализации, нашел важные закономерности, которые позволили ему сформулировать иерархическую теорию. Иерархия потребностей в самом общем виде выглядит как пирамида:

pic

Фундаментом иерархии являются физиологические потребности: голод, жажда, потребность во сне и другие (fhisiological needs).

* Следующая ступень иерархии – (need for safety) потребность безопасности, защищенности.

* Третья ступень (need for group) – потребность в хорошем отношении, быть любимым, принадлежать к группе.

* Последняя ступень (respect) – потребность в уважении, одобрении.

Потребности удовлетворяются в том порядке, в котором они представлены в пирамиде – от низших к высшим. Потребности более высшего порядка не могут проявиться, пока не удовлетворены низшие. Удовлетворение всех потребностей приводит человека на вершину пирамиды – полную самореализацию. Маслоу говорит, что физиологические потребности удовлетворяются на 85%, потребность в безопасности – 70%, потребность к расположенности группы – на 50%, потребность в уважении, одобрении – на 40%. Самореализации достигают приблизительно 10% лиц.

То есть, самореализация – самая нереализованная (простите за тавтологию) потребность человека. Так вот – к чему это все подводилось – именно в Сети появилась уникальная возможность каждому человеку для самореализации. Причем, с ощутимым прорывом и ломкой установившихся стереотипов – индивидуум откажет себе в приобретении необходимой вещи, но найдет средства для выхода в Интернет чтобы продолжить общение в своем сообществе. Мир изменился кардинально – он сжался до двух-трех кликов мышкой (а диаметр мира равен 19 кликам) и каждый человек может создать для себя комфортное для самореализации сообщество. Рассмотрим, что же такое виртуальное общение и как оно нам помогает нам самореализовываться.

2. Два вида виртуального общения.

Теоретики сетевого общения (а есть уже и такое направление науки) разделяют общение на два вида.

• диалоговая коммуникация. То есть, когда общаются двое. В реале это почтовая переписка, телефонный разговор и, совсем было позабыли, обычная беседа двух собеседников. В Сети аналоги – электронная почта, Интернет-пейджеры вроде «аськи» (ICQ), приватные режимы в чатах и форумах, комплексные услуги голосовые и чатовские в продвинутых сервисах типа Skype.
• полилоговая коммуникация. В офлайне – разговор группы людей, семинары, съезды, конференции. В Сети — конференции или форумы, чаты, блоги, Живые журналы, социальные сети.

Примечание. Есть уникальный пример полилоговой коммуникации по телефону – случайно образовалась группа, общающаяся по телефону одновременно, еще в советские времена. Уже тогда в ней наметились проблемы, характерные для виртуальных сообществ, об этом хорошо написано в рассказе Николая Попова, опубликованном на сайте нашего журнала.

Еще общение можно разделить на мгновенное (real time) и отложенное. Мгновенное в реальной жизни – это телефон, в сетевой – чат и «аська», когда отвечать на вопрос надо сразу а не через неделю. В форумах же, электронной почте, блогах и дневниках, как и в бумажной переписке, отвечать можно не торопясь, никто не осудит за многочасовую или многодневную задержку. В форумах иногда вдруг всплывают ответы на тему, законченную года три назад, в живых журналах тоже бывают комментарии к постам двухгодичной давности. В «аське» тоже можно отключиться под предлогом появления начальника или срочной работы и ответить позже – никто за это не осудит ибо все в равных условиях, не хочешь отвечать моментально – ответишь позже. Эта возможность отложенного ответа с обдумыванием его и с поиском аргументов делает общение в формах интересным и насыщенным. Вот что пишут психологи об общении в Сети.

Во-первых, это проще. Почему? Вы можете находиться на удобном психологическом расстоянии от партнера. Сказать о себе любую неправду. Скрыть любую правду. Спросить все, что хочется. Скрыть любые чувства, которые вы не хотите показывать. Никто вас не видит и не слышит. Вы можете 10 раз подумать, прежде, чем пошутить, чтобы быть уверенным в своей шутке. Вы можете скрыть страх, смущение, скуку наконец – за «смайликом», и никто не догадается. Вы вроде бы вышли в мир, оставшись дома. Вроде бы впускаете к себе гостей, но только до той минуты, пока они вас устраивают. Один щелчок мышкой – и гостей нет. Важно, что нет и чувства вины, а ведь, выстави вы из дому реальных гостей – всем было бы неприятно. Но в Интернете другая мораль и другие обязательства перед партнером по общению.

3. Виртуальность и анонимность в сетевом общении.

Интереснейшим вопросом является анонимность сетевого общения. Тут возможны два подхода. Первый – я всегда выступаю под своим именем в форумах, блогах и живых журналах, это накладывает определенную ответственность, не лает подурачиться или писать откровенные глупости или гадости. Иногда, правда, надо сказать что-то эдакое, чего от меня не ждут, приходится прибегать к виртуальным никам, но это редко. Второй подход – принципиальное скрытие своего имени. Не только потому, что начальник на работе читает ваш живой журнал. Под ником можно реализовать свои самые заветные желания слабаку притвориться силачом, высказать свои наболевшие мысли, чего под своим именем зачастую просто немыслимо сделать.

Еще важный аспект – при низкой культуре анонимность воспринимается как безнаказанность, поэтому кажется, что можно хамить в форумах или портить записи в Википедии.

Хулиганства в форумах отлавливаются самыми разными методами, вплоть до экзотических. Например, Дмитрий Таевский из Иркутска, уставший банить (отрубать) хулиганов на своем форуме (хулиганы меняли IP и ники), написал программку, вычисляющего нарушителя по характерным для него фразам и словосочетаниям. «Так как обычно эти подонки не отягощены обильным словарным запасом и литературной фантазией, пишет Дмитрий, скрипт (программа) вычисляет их довольно успешно».

Еще один хороший способ предложил знакомый из ЕЖЕ-сообщества. Предварительное модерирование постов от новых членов сообщества в течение какого-то срока, например, месяца или двух. Если новичок проявит себя нормальным и адекватным участником, то он освобождается от модерирования, ему полностью доверяют и он уже не будет гадить. Не прошедшие предварительный отбор с форума заворачиваются на довоспитание. Этот же метод позволяет отсечь спам и рекламу на форумах.

Были также предложения (например, в форуме Экслера) «награждать» нарушителей штрафными крестиками или звездочками, при наборе определенного количества «желтых карточек» «удалять с поля». Вроде бы такая система усмирения была когда-то в ФИДО и хорошо работала. Сейчас же предложение не прошло – кто будет ставить штрафные баллы – модератор? Так он и так может охладить пыл хулиганов.

Еще хочется рассказать о выводе, к которому пришли при обсуждении сетевого хулиганства в журнале Георгия Любарского, одного из интереснейших журналистов, пишущего под ником ivanov-petrov. Дело в том, что его журнал посвящен популярным научным вопросам, он пишет о генетике, истории, философии, этике, журналистике, его читают те, кому это действительно интересно. Сетевые же хулиганы просто не дотягивают до этого уровня, они обычно не отягощены интеллектом, ничего не поймут в дискуссиях и обходят такие сообщества стороной. А уж в обсуждениях на вечно живые темы вроде «понаехали», «чурки» или «во всем виноваты евреи» будьте уверены – он расцветет и проявится, тут большого ума не надо, вполне достаточно даунского интеллекта и отсутствия представления о порядочности. Подробности интереснейшего обсуждения здесь http://ivanov-petrov.livejournal.com/422943.html?style=mine

Еще несколько слов об анонимности. Так ли уж важны имена? Я, например, смотрю на содержание сообщений в форуме, какой-то «ник» все время пишет толково, по существу вопросов, с ним приятно общаться и дискутировать. А иной персонаж несет такую чушь, что желания общаться не вызывает. То есть, дело не в анонимности – а в содержании текстов. Как писал Дейл Карнеги, о чем бы мы не говорили, мы говорим лишь кто мы такие есть на самом деле. Даже спрятавшись за никами.

О соотношении открытости и закрытости настоящих имен есть интересная дискуссия в том же журнале Георгия Любарского. Под ником redeyes_ru – Николай Попов, позже еще напишу о нем поподробнее.

Вот несколько цитат.

Источник http://ivanov-petrov.livejournal.com/284927.html?thread=7016447

pic

redeyes_ru

Всё-таки донесу мысль до конца, раз такое дело: меня напрягает вовсе не то, что я лично не в курсе, кто Вы. А то, что Вы не подписываетесь. Играя на старости лет в подростковую мурзилку.

Вполне понимаю желание как-то поиграть в машинки\куклы, не до конца всерьёз. Мне просто жалко, что Вы тратите на это Ваши красивые и вполне серьёзные тексты. С которыми порой хочется спорить, да. Но кто ж спорит с буратинкой? Разве что такие же буратинки. И споры эти получаются тоже не всерьёз. Я вот о чём.

ivanov_petrov

От своего лица многие тексты (о которых Вы столь приятным для меня образом отзываетесь) писать бы не смог. Это бы был другой жанр… Видимо, не готов. Тут легко обратить ситуацию. Ваши принципы и симпатии препятствуют Вам спорить с юзером, который не подписан истинным (паспортным) именем — хотя сами тексты этого юзера для Вас вполне пригодны к разговору. У меня почти обратная позиция — меня волнует качество текста. А подпись — лишь знак. Хоть иксом подписывайся — мне всё равно. То и другое — игры симпатий и предпочтений.

redeyes_ru

У тут меня не принципы, а просто логика. Я вижу, что раз человек не чувствует вторичности своего пластилинового образа, о чём он мне может всерьёз рассказать? Либо он толстокож, либо он небрежен. Оба качества толковой беседе не способствуют. Это снижает доверие к тексту. «Кто писал не знаю, я дурак читаю».(с) Народная, между прочим, поговорочка.

ivanov_petrov

Ну раз не принципы… У меня вызывает внутреннее смущение, когда кого-то в Жж зовут не по принятому им нику, а по его имени-фамилии. Мне кажется, деликатно поступать иначе — как человек себя называет. и другим его так же называть.

mevuelvoguajiro

по-моему желание выяснить паспортную сущность собеседника — в первую очередь свидетельство неспособности самостоятельно выработать отношение к его словам.
во-вторую — занудства и неспособности играть в игры. проще говоря, маразма.

вот, Вы меня кстати на мысль навели.
для меня ЖЖ не только общение людей, но и общение текстов. Этот план беседы появляется именно благодаря условности имен и изображений.
Конец цитаты.

Есть также мнения в многочисленных обсуждениях, что автор, подписавшийся своим реальным именем и поставивший на юзерпик свою фотографию признавался человеком некреативным, компромиссным, покорившимся социуму и принявшим его правила игры. Таких не брали в космонавты, и художников из них не получалось. Публике, склонной к буйной фантазии в выборе юзернейма и юзерпика как варианту самовыражения, приписывались креативность, смелость начать жизнь с чистого листа и не ехать на горбу у прошлых заслуг; сверху же всего водружалось знамя победы над социумом и его попытками нивелирования. Интересные и спорные мысли, как, впрочем, и большинство высказываний в живых журналах.

Еще несколько слов о вредителях в Википедии. Цитата из статьи «Как стать Вольтером или что такое Wikipedia» и с чем её едят Стаса Козловского, администратора русской Википедии.

Казалось бы, что, дав возможность редактировать статьи в энциклопедии всем и каждому, на энциклопедии можно поставить крест. Все мы знаем, что в Интернете полно, мягко скажем, не очень умных людей, которым доставляет удовольствие всё портить. Теоретически, статьи в такой энциклопедии очень быстро превратились бы в коллекцию матерных слов и оскорблений. Однако в действительности, подобного не произошло. Статьи в Википедии написаны очень грамотно, и часто даже превосходят по точности и полноте изложения статьи из «Британники».

В русском компьютерном сленге нет общего названия для персонажей, которые никогда не соблюдают сетевой этикет. Их называют по-разному в зависимости от того, что именно они делают: ламерами, офф-топерами, флудерами, первонахами и т.п. Однако в английском для них есть простое общее название — тролли.

Широко известно классификация троллей, придуманная редакторами сайта Slashdot.org:

тролли-вредители — отправляют одно и то же сообщение много раз подряд, пишут очень крупным шрифтом, специально вставляют слишком широкие картинки или несколько HTML-тегов &ltblockquote>, чтобы у всех кто смотрит этот сайт, текст в браузере уехал бы за границы экрана и т.п.

тролли-хамы — грубо оскорбляют всех и каждого, вступают со всеми в перебранку и т.п.

маскирующиеся тролли — отправляют ссылки на сайты, которые хотят раскрутить, маскируя их вводящими всех в заблуждение словами. Например, вставляют ссылку на интернет-магазин, а называют её «новый теракт в Нью-Йорке».

тролли-уникумы — обожают первыми написать к тексту свой комментарий с бессмысленным содержанием: «первый», «второй», «ой, а кто здесь?». Также обожают разжигать бессмысленные споры, говоря например: «в Linux отвратительная поддержка протокола Samba», «PHP намного лучше Perl», «Windows XP очень устойчивая к взлому система» и т.п.

Забредают тролли и в Википедию. Если не считать троллей-вредителей (см. врезку), то тролли в Википедии делают следующее:

Помещают в Википедию материалы, защищённые авторским правом. К примеру, вставляют целиком статьи из других несвободных энциклопедий, а также другие авторские материалы без разрешения их правообладателей.

Не придерживаются нейтральной точки зрения, тем самым, снижая авторитетность и независимость энциклопедии. К примеру, «Теория Фоменко — истинная научная теория, отвергаемая закостеневшей ортодоксальной наукой», «Астрология — лженаука, почитаемая мракобесами, спекулирующими на человеческом невежестве».

Помещают в статьи рекламу: «Гербалайф — самое лучшее средство для похудания. Заказывайте его срочно на этом сайте», «Дизайнер Л. — самый лучший веб-дизайнер в мире, а все остальные — детский сад с барабаном».

Оскорбляют других участников Википедии или устраивают неприятности другим людям. Например, пишут такое сообщение: «Мой бывший начальник — гад и сволочь, а его домашний телефон 222-22-22». Также пишут статьи, оскорбляющие другие религии, нации, политические режимы или взгляды.

Пишут бессмысленные статьи или статьи с нарочитыми орфографическими ошибками: «Фтыкайте, это статья для настаящих падонкоф». Кстати, писать с орфографическими ошибками в Википедии не возбраняется. Дело в том, что некоторые статьи могут написать только иностранцы, а желающий, который исправит их текст в соответствии с правилами правописания, найдётся всегда (рано или поздно).

Помещают в статьи порнографические картинки. И если в статье «Порнография» такие иллюстрации, возможно, были бы и к месту (в Википедии нет цензуры), то в статье «Теория относительности» им явно делать нечего.

Однако, как это неприятно для троллей, но в Википедии чинить все гораздо проще, чем портить. Вики есть система CVS (Concurrent Versions System), то есть система управления версиями: она хранит историю всех изменений всех страниц сайта. Любой пользователь, увидев вандализм, может кликнуть на ссылку «История» и восстановить любую предыдущую версию страницы.

Все изменения в статьях отслеживаются добровольцами, и никому ещё не удавалось надолго испортить статьи или внести туда какие-нибудь глупости. Журналисты New York Times как-то решили проверить это. И специально испортили несколько статей в Википедии. Причём часть изменений была явной (был уничтожен текст оригинальной статьи), а в некоторых практически незаметной (были подправлены кое-какие даты на неверные). Не прошло и пяти минут как все их изменения были исправлены, мало того, те, кто восстанавливал статьи, видимо, покопались в первоисточниках и заодно расширили и углубили содержание этих статей, а также исправили в них другие мелкие недочёты.

То есть, резюмируя, можно сказать, что в сети полно хулиганов и неумных людей, но сеть к ним довольно устойчива, как собственно, и реальная жизнь.
И, заканчивая с анонимностью в Сети, можно сказать, что именно она является одним из «двигателей» сетевого общения. Вот удачная цитата из статьи Вадима Нестерова

«К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете» http://flogiston.ru/projects/articles/netemotions.shtml

Даже покинув «открытый эфир» виртуальности, где анонимность культивируется и человек чаще всего обозначен только ником, и, назвавшись в «приватности» своим реальным именем, человек остается не более чем образом, «бликами на экране монитора». От реального человека остаются только мысли, эмоции и т.п. в меру способностей переданные в письменном виде. Причем анонимность не следует понимать исключительно как отсутствие ответственности. В силу того, что человек представлен исключительно через тексты и, по сути, отожествлен с ним, его собеседник не имеет о нем никакой информации, даже первичной, считываемой при визуальном контакте — пол, возраст, социальное положение и т.п. Кроме того, при знакомствах в реальности довольно часто определенную информацию о человеке мы получаем еще до знакомства. В виртуальном же социуме абсолютное большинство знакомств — это случайные знакомства. Поэтому каждый встреченный человек в Сети — это изначально ТАЙНА, ЗАГАДКА. Непонятное же всегда притягивает, загадка требует отгадки, такова человеческая природа.

4. Общение как праздник — карнавал, буффонада, мистерия.

Из той же статьи Нестерова. Написано о чате, но подходит и к форумам.
Виртуальный мир становится для пользователя «иначе организованной реальностью», своеобразным «миром наизнанку», который, тем не менее, столь же реален, как и мир по другую сторону монитора. Подобно средневековому карнавалу, чат — это «сама жизнь, но оформленная особым игровым образом». Подобное игровое оформление мира и создает в сетевых социумах своеобразный стиль общения, которое мы определили как «карнавальный», который характеризуется «отрицанием реальной жизни, реальных статусов, общепринятых норм общения, да и, в определенной мере, просто реальных людей. Это игра условностей и условных персонажей». «Карнавальное» общение базируется на разнообразнейших мистификациях, театральности, инсценировании реальных и нереальных ситуаций, ироничности и юморе, оно почти предельно насыщено шутками, остротами, каламбурами, игрой словами.

pic

Рассмотрим основные черты театральности, карнавальности сетевого общения.

1. Первой чертой является полная свобода сюжетного вымысла, смелая и необузданная фантазия, необходимые для создания исключительной ситуации провоцирования и испытания пришедшей в голову идеи. Фантастика служит здесь для провоцирования обсуждения, создания творческой, «отвязанной» среды.

2. Также сообществам характерны сцены скандалов, эксцентрического поведения, неуместных речей и выступлений, то есть всяческие нарушения общепринятого и обычного хода событий, установленных норм поведения и этикета, в том числе и речевого. Скандалы и эксцентричности разрушают эпическую и трагическую целостность мира, пробивают брешь в незыблемом, нормальном («благообразном») ходе человеческих дел и событий и освобождают человеческое поведение от обуславливающих его норм и мотивировок.

3. Для сетевого общения характерна многостильность и многотонность, связанная с использованием вставных жанров: новелл, писем, смешение прозаической и стихотворной формы. Еще одна особенность — злободневная публицистичность. Это своего рода «журналистский» жанр, остро откликающийся на идеологическую злобу дня.

4. Анонимность участников позволяет им проявляться в разного рода ролях — подобно тому, как во время карнавала или маскарада можно выступать под разными масками. Возможность выбрать для себя любую роль потенциально может иметь терапевтический эффект, создавая некую виртуальную аналогию «психодрамы» Я, например, взяв ник «Грифон» в одном из сообществ, непроизвольно воспринимался участниками как сказочное летающее чудовище с соответствующими шутками на эту тему..

5. Несмотря на виртуальный характер Интернет-конференции, переживания участников форума могут быть вполне реальными, если судить по силе эмоций. Впрочем, здесь нет ничего удивительного и принципиально нового. Спортивные болельщики или «геймеры», например, чрезвычайно вовлечены в игру и часто испытывают более сильные эмоции по поводу искусственно созданных ситуаций, чем в обыденной, «настоящей» жизни.

6. При этом участник всегда ощущает относительную безопасность своего положения. Он может в любой момент безболезненно выйти из ситуации и вернуться в нее вновь под другим именем, в другой роли, не неся на себе груз прошлого, вины и не опасаясь последствий своих поступков, «возможности начать все сначала ничем не ограничены». Напоминает Диптаун из «Лабиринта отраженй» Сергея Лукьяненко.

Признавая театральные корни в сетевом общении, следует сказать и о времени спектакля. Сообщества подчиняются своим, до конца не исследованным законам жизни и смерти, попробуем в этом хоть немного разобраться.

5. Устойчивость сообществ. Соотношение открытости и закрытости сообщества, баланс интересов сообщества.

В Сети довольно много работ по изучению поведения сетевых сообществ. Одна из старейших – статья Вадима Нестерова «К вопросу о динамике сетевых сообществ» http://courses.urc.ac.ru/eng/decanat/psy/dinam.html. Приведу некоторые отрывки.

Даже в самых устойчивых больших виртуальных коллективах за год персональный состав этих социумов обновляется как минимум на 50-60%. То есть средний срок жизни конкретного человека и в этой форме социумов тот же самый — как правило, не более 1,5 — 2 лет.

В чем причина? Ведь тысячи пользователей снимают проблему «взаимной исчерпанности»? Как выясняется, не совсем.

Когда человек приходит в такой многолюдный ресурс, он просто пьянеет от представившихся возможностей общения. И круг его знакомств расширяется лавинообразно. Но, увы, он пределен. И ограничивается хотя бы временем — надо пообщаться с уже состоявшимися знакомыми и на остальных времени не остается. Таким образом и складывается «свой круг общения». Причем, как правило, круг общения формируется большей частью из людей, пришедших одновременно с тобой — у старожилов он уже сформирован, и «неофиту» туда попасть сложно. По сути, формируются «поколения».

А дальше все повторяется — рано или поздно поколения исчерпывает сами себя. Анализ персонального состава подтверждает это — уходят из этих социумов тоже «поколениями» после прошествии все тех же полутора-двух лет, часто раньше.

Однако следует отметить, что практически при каждом ресурсе существует группа «долгожителей», которые проживают, по меркам Интернета, «мафусаилов век», переживая не только свое, но и несколько следующих поколений. Мотивация этих пользователей заслуживает отдельного рассмотрения, тем более, что именно они часто определяют нормы и правила социума и служат носителями его традиций.
Однако следует иметь в виду, что проблема сохранения норм и традиций — больной вопрос больших виртуальных сообществ. Дело в том, что виртуальные социумы существуют по принципу «здесь и сейчас». В «оф-лайновых» сообществах (форумах, конференциях) «работающими» являются последние по времени сообщения, архив мало кого интересует. Что касается «он-лайновых» сообществ (чаты, MUD), то их «сиюминутность» в доказательстве не нуждается. То есть, для передачи норм и традиций необходима каждодневная передача их «старожилами» новичкам. Если вспомнить рассмотренную выше концепцию «поколений», каждое из которых в той или иной степени варится в собственном соку, становится понятна проблематичность идеологической преемственности. Положение не спасают и «долгожители» — их численность не превышает 2-7% от общего количества. То есть, нормы и традиции социума с каждым «обновлением состава» видоизменяются, иногда до полной противоположности.

Кроме того, хотелось бы выделить еще одну особенность «больших виртуальных социумов». Таких стабильных социумов, которые существуют годами, и только поколения меняются, очень и очень немного, это, скорее, исключение, нежели правило. А правило таково — достигнув изрядной популярности, большие виртуальные социумы прекращают свое существование, раздираемые внутренними противоречиями. В чем причина?

На мой взгляд, пишет Нестеров, мина конфликтности и нестабильности заложена изначально. Дело в том, что при количественном росте посетителей ресурса существование его в качестве одной социальной группы невозможно. Выделяется множество групп, которые поначалу разделяют общую идеологию, считают себя единым сообществом и т.п. Но именно что поначалу.

Рано или поздно, но начинаются внутренние трения, конфликты, завершается все это «войной кланов», В лучшем случае верх одерживает одна группа, а проигравшие покидают социум, в худшем — социум прекращает существование. Почему возникает эта повышенная агрессивность? Здесь уместно вспомнить «теорию групповой синтальности» Р. Кэтелла. Он вводит в теорию групп понятие «синергии». Суть его вот в чем. Каждый индивид, вступая в группу, привносит в нее определенное количество индивидуальной энергии, предназначенной для развертывания групповой активности. Общее количество этой энергии, имеющейся у группы, Кэтелл и называет «синергией». Часть ее (синергия сохранения группы) расходуется на сохранение существования группы в качестве некой целостности, оставшееся количество (эффективная синергия) направляется на достижение целей, ради которых группа создана. И если в обычной жизни часта ситуация, когда на решение внутригрупповых противоречий уходит большая часть синергии, и на достижение целей мало что остается, то в виртуальных социумах ситуация обратная — «эффективной синергии» просто не на что расходоваться. В итоге происходит энергетический перегрев — вся энергия направляется внутрь группы, которую просто разрывает.

Именно поэтому у больших стабильных социумов, избегнувших развала вследствие внутренних проблем, можно выделить две характеристики:

1. Достаточно жесткую систему управления социумом — слишком активные и с сомнительной лояльностью члены социума, совокупная энергия которых может угрожать существованию социума, просто-напросто из него изгоняются, дабы удержать в норме давление внутри социума.

2. Традиции в этих социумах не просто поддерживаются, но педалируются, им уделяется первостепенное значение.

В качестве примера можно привести самый «долгоживущий» и самый большой виртуальный социум — ФИДО, в котором детально регламентированная и весьма жесткая система управления и отлаженный механизм обеспечения культурной преемственности обеспечили стабильность существования этого социума. Что касается русскоязычного Интернета, то, несмотря на значительные культурные заимствования из ФИДО, мы можем констатировать, что механизм поддержки стабильности существования социума находится еще в процессе формирования.

Приятнейшим опытом «жизни в сетевом сообществе» автора было (и остается проблесками) участие в Клубе друзей Компьютерры (http://club.computerra.ru). Осенью 2000 года обновился сайт Компьютерры (оформление и движок), он был необычайно популярен, ежедневно сотни посетителей обсуждали разные интересные проблемы, тон задавал (и модерировал форумы) известный публицист Юрий Ревич. (Самые интересные его статьи об истории хайтека найдете на http://arbuz.uz/x_revich.html). В феврале 2001 было объявлено о создании Клуба, было предложено обсудить его устав. Вот это было обсуждение! Вот это были споры! Форум постоянно падал от перегрева страстей. Сотни, тысячи мнений — нужен ли устав? Кто может быть членом Клуба? Нужно ли правление? Если да – то зачем и как его избирать? Нужен ли регламент? Нужна ли регистрация? Какие разделы будут? Кто будет «рулить», оформлять, выкладывать, модерировать, будет ли цензура, что делать с нарушителями устава и т.д. и т.п. без конца. Как потом оказалось – это обсуждение было самым ярким событием в жизни Клуба. В мае инициативная группа под пиво приняла Устав, выбрала правление, были придуманы рубрики, темы форумов, правила регистрации. И Клуб заработал. Есть в нем и «Арбузная комната» (угадайте с трех раз почему арбузная?), разделы «спортивный», «о любви», но самая яркая и притягательная была и остается рубрика «Пандемониум» — о наших заблуждениях, предрассудках, опасениях, отклонениях — умно и весело. Вела ее и ведет до сих пор забавная, остроумная психолог-публицист Carry. Это было здорово – все шутили, дурачились, писали стишки-лимерики, обстановка капустника с единомышленниками, искрящийся праздник.

pic

Но, известно, что праздники не длятся вечно. У каждого из нас, к сожалению, еще и реальная жизнь. (Да, именно «к сожалению», хотя для тех, кто не живет в Сети подобные чувства вызывают желание отправить всех интернетчиков в психушку.) К 2002 году пыл поутих, все вроде остались, но заходить в клуб стали реже, остались лишь поздравления с хепибездеем и редкие всплески шуточных перепалок в форумах. Иногда в чате встречаются «ветераны» и под уважительное кряхтение «молодых» вспоминают былые клубные страсти.

Почему Клуб «приутих», хотя жизнь еще тлеет в рубриках и форумах? Наверное, потому, что все держалось на двух-трех лидерах, остальные чаще созерцали или просто поддерживали начинания лидеров. Когда же лидеры по разным причинам «остыли», то остыла и вся клубная жизнь. Но всех греет надежда непременно собраться и отмочить еще что-нибудь невероятное.

Еще хочется сказать о бурном и недолгом празднике на форуме сайта клиники МДС. Я случайно попал на него, случайно возникла интересная виртуальная кампания и остроумными обсуждениями, с дружескими шутками и с буйным креативом. Были всиречи в реале – познакомился с замечательными людьми. К сожалению, форум прикрыли, сообщество распалось, но до сих пор остались приятнейшие воспоминания и редкие встречи со старыми знакомцами в реале или в других виртуальных мирах (в живых журналах и на форуме Афиши.уз)

6. Рождение и смерть сообществ – проблемы модерирования

Важнейшей проблемой в жизни сообщества является его обновляемость, приток новых участников при сохранении традиций. Интересный подход к форумам у Дмитрия Пучкова, известного «Гоблин» своими переводами фильмов. У него также есть интереснейший сайт oper.ru с размышлениями и воспоминаниями, очень популярный. Так вот, Гоблин здесь http://www.oper.ru/torture/read.php?t=1045689068 пишет, что не будет открывать форум. По той причине, что постоянно приходит молодежь и начинает обсуждать то, что старожилы уже неоднократно прожевали и переварили. Если не отвечать – новичок раздражается, начинает «наезжать» на старослужащих а презрительное молчание их воспринимает как трусость. Постоянное повторение этой ситуации напрягает основной костяк и мешают комфортному общению.

Ему виртуально оппонирует Николай Попов – ведущий сайтов «Красные глаза» об общении в Сети и http://stopper.ru/ — обзоры Сети. Обсуждение проходило в закрытом подписном листе, разрешение на цитирование вне рассылки получено.

Обычные стоны популярного админа на публику. Увы, в данном случае Гоблин фактически расписался в своей неспособности организовать человеческую говорилку надлежащим образом — и только: «Закрою глаза и сделаю всему миру темно, потому что вы все тупые, а я д`Артаньян!» Он-то, может, и д`Артаньян, но одиночка — и заведомо проиграет любой мало-мальски организованной армии. Одна из важнейших проблем любой онлайновой говорилки — культ личности создателя. Возникает он естественным образом, ибо создатель стабильно прикладывает наибольшее количество усилий — а народу нужны местночтимые иконы, человек склонен выстраивать иерархию отношений, он не любит каши, он любит чёткие схемы, арену и гладиаторов.

Но очень редко какой создатель выдерживает это испытание дартаньянингом и не трансформируется в безапелляционного всезнайку-хама с ружжом в руке. Народ фактически сам его подталкивает к вживанию в миф — и зачастую создатель незаметно проходит «точку невозврата», когда уже миф начинает управлять поступками Героя, а не наоборот. Гоблин почувствовал этот момент, эту несвободу, — но предпочёл слить.

Осознать е-сообщество как организм, как аквариум, и сознательно вывести себя (своего Героя) за скобки, на место аквариумиста, самому оставаясь внутри на правах рядового участника — это искусство, доступное немногим. Иногда ради этого админ даже вынужден раздваиваться и писать на собственный форум под вторым логином (впрочем, основных проблем такой финт ушами не решает — только откладывает на потом).

Ещё меньше тех, кто осознал как главную ценность форумов (и прочих говорилок) сам факт общения, а не его эфемерные сиюминутные результаты, — и умеет получать от него удовольствие. Жалобы на то, что какие-то темы уже затрагивались и «всё уже сказано», равносильны признанию, что после Пушкина и Гоголя писать больше не о чем и русскую литературу надо закрывать.

Читатели подборок цитат на Стоппере.ру видят, что темы-то не меняются — но интерес не проходит. Ибо всегда одни и те же вещи можно высказать изящнее, выпуклее, красивее. А каждая такая жемчужина ведь рождается не сразу в ожерелье, а нуждается в песчинке, раковине и теле моллюска и многих неделях созревания на глубине. На форумах таким питательным раствором служат не единожды обсосанные темы и непрекращающийся приток новичков — и если того же Гоблина это раздражает, значит он либо не имеет понятия, как выращивается жемчуг, либо устал играть непобедимого Героя и почувствовал, что дальше не тянет. Это слив.

Вот как он об этом пишет:

«Как это ни печально, но даже свой собственный форум, надёжно спрятанный от посторонних глаз, на котором обитают строго калиброванные, уважаемые мной, натренированные в словесных баталиях камрады, категорически не несущие чушь и крайне редко оскорбляющие друг друга, я более активно поддерживать не способен.»

Калибровщик какой, йоу! :о))) Это очень хорошо, что новички не читают архивов и снова и снова заводят старые шарманки. Это делает шарманки вечными. Чтение же архивов убивает креатив новичков и делает их старичками раньше времени. «Проверенными калиброванными камрадами», да. С которыми смертельно скучно.

Насчет старичков, конфликтующих с молодыми. Падающего — толкни. Если старичок на всё это ведётся, он уже слил. Соответственно, в интересах форума, чтобы он слил поскорее и не загромождал горизонт. Разумеется, если речь идёт о цивилизованной борьбе личностей, аргументов и идей в рамках правил форума, а не о банальной матерной ругани.

Не следует угождать ни тем, ни тем. Здоровые ткани организма не нуждаются в барокамере. Гораздо рациональнее отвести для отмирающих частей организма загончик с ограниченным доступом — и переключить их угасающую энергию на самих себя, дать закуклиться и умереть тихо. У меня таким загончиком служат закрытые дискуссии. За 2002-2006 годы форум успешно переварил уже три крупных волны шарманщиков. Хороший индикатор в этом смысле — переключение форумчан на обсуждение «духа форума» и прочих внутренних материй. Как начали обсуждать, кто кому что не додал — верный признак, что этим людям больше обсудить нечего. Надо дать им возможность очистить от себя горизонт — самим.

И еще. Форум — это форма организации е-общения. Нелеп форум, в котором перестали говорить — он создан для вечного говорения и нигде не написано, что какие-то уже проговоренные темы должны обязательно быть навечно закрыты — ибо философский камень не может быть найден по определению. Ни одна «закрытая» тем

Orphus system
В Telegram
В Одноклассники
ВКонтакте